“为救小孩被恶犬咬伤”，又一起假新闻。情节大逆转，不由让人大跌眼镜。那些打着善良旗号的“无良”策划，“咬伤”了人们的爱心，也消耗着整个社会的慈悲与信任。
那些以善良为名的“无良”策划
案例一 “为救小孩被恶犬咬伤”系策划
安徽利辛女子因“见义勇为救小女孩”被恶犬咬成重伤的事，持续在网络发酵，爱心款超过80万元。然而近日，“救人义举”的剧情却发生反转，媒体爆料称李娟系在自家养狗场被咬伤，“救小女孩”纯属编造，而当事人男友也面对媒体承认了这一点，并坦承曾主动找媒体“策划”这一事件。
案例二 “深圳最美女孩”系炒作
2013年那起“深圳最美女孩”堪为以善为名假新闻的“典范”。当时，这则名为“深圳90后女孩给残疾乞丐喂饭”的图片报道在各大新闻网站与微博上疯转，众多网友为女孩竖起大拇指，称赞此举是社会正能量。但很快就被证实，整个行为其实是某商业展的炒作。附近一位目睹拍摄过程的报刊亭老板称，女孩只喂了几口饭，便随拍照的男子离开。此后，策划者出面致歉，承认照片是摆拍。
案例三 “母亲跪行救女”系策划
2011年的“跪行救女”至今仍有回声。一位来自湖北的母亲为了拯救罹患眼癌的女儿，在广州街头跪行千米乞讨捐助，事后被证明这是一起早有策划的网络炒作。此后，事件并没有随着策划人和跪行母亲向媒体道歉而止息。媒体和大众的关注度及讨论声仍不断飙高，“跪行救女”成为一面“多棱镜”，折射出多个引发社会思考的话题。
“无良”策划伤害慈善本身
很多情况下，新闻是对个案的报道，但在解读和判断时，却影响着人们对环境的整体认知。所以，即便新闻报道的是一个小概率的个案，人们在理解时，也会下意识地把它当成是一种普遍现象，从而形成对环境的整体看法。这是新闻报道的放大作用。
新闻报道直接影响着认知，影响着舆情，当一则策划以说谎的方式不断刺激舆情，以制造人们的恐慌、焦虑，从而引发所谓的善举时，这样的策划已经在伤害着慈善本身：一方面，这里所谓的慈善以说谎为手段，以欺骗为前提，这样的慈善根本不牢固，一旦谎言被戳穿，人们反而会因为失望而进一步放弃道德责任的承担；另一方面，所谓的策划是以刺激舆情、制造紧张为创意的，这种刺激在激发了人们善举的同时，也加深了人与人之间的不信任，加剧了人们对道德滑坡的紧张，从而让人处于一种更加焦虑的状态。换句话说，这样的策划在做道德的破坏者，而不是建设者。
事件的利害在于：如果其他有相似需求的人效仿这样的行为，人们慢慢地就会从对当事人的同情转到厌恶，而这种厌恶的行为将损害社会的慈善事业。比如大街上的残疾小孩寻求捐助的情况，原来可能很多人会同情，但是现在大家会觉得这些小孩可能是某些人的敛财道具，慢慢地就熟视无睹了。因为类似的事件会伤害大家的同情心，使公众产生被欺骗的感觉。对采取欺骗行为的个体来说，他们可能会达到自己的目的，但对整个慈善事业来说则是有害的。
公众的善意经不起玩弄
近日“为救小孩被恶犬咬伤”的假新闻，其社会影响是恶劣的，因为它欺骗了人们的爱心，伤害了整个社会的慈善因子。也许，今后人们再看到需要救助的新闻，就不再会马上慷慨解囊，而会首先追问一下“这是不是真的？我会不会被骗？”如此一来，最受伤害的是那些真正遭遇灾难需要救助的人。就像“扶不扶老人”之争，本来“扶”是必然的，因为少数自己摔倒却反诬救助者的老人而变得不敢扶，这难道不是社会之悲？
当年的“跪行救女”事件上，有关专家曾指出，从社会意义上讲，社会公德更为重要，不能轻易践踏和违背。个人道德应该以社会道德为前提，当两者遇到矛盾的时候，应该更多地考虑社会道德。跪行母亲的无奈之举其实可以更多地寻求正当途径解决，而不应通过采取极端的、牺牲社会诚信的方式来解决。
目前社会信任感的缺失已经是社会的痼疾和通病，原本社会信任体系已经比较脆弱，这样的欺诈事件经过媒体的放大和宣传，更加增大了人们彼此之间的不信任，由此人们也会付出更高的社会成本。
网友“笑楚”说得好：“有人说目的是善良的便可原谅，若为拯救一个生命而玩弄公众善意，是绝不可取的。公众善意经不起玩弄。为救一个人却伤害了整个网络的诚信、伤害了整个社会的善良、透支了整个社会的善意。”
（内容据北京青年报、光明日报、东方网等）
No comments:
Post a Comment